Il Rapporto della Fondazione Dr. Abraham Kuyper sulla vaccinazione obbligatoria
di Gregory Baus
“Il governo non ha libera disponibilità del corpo umano, anche se è convinto che tale disposizione sia solo a beneficio di quel corpo” – Herman Dooyeweerd (1923).
Herman Dooyeweerd (1894-1977) è stato un filosofo cristiano riformato e giurista olandese. Prima della maggior parte della sua carriera come professore alla Vrije Universiteit Amsterdam dal 1926 al 1965, Dooyeweerd ha trascorso circa 5 anni come direttore della Fondazione Kuyper, l’istituto politico del Partito Anti-Rivoluzionario. Dal 1922-1926 ha prodotto diversi rapporti, tra cui uno nel 1923 riguardante la vaccinazione obbligatoria o obbligatoria dal governo civile. Il rapporto inizia dicendo che mentre alcuni membri del partito politico sono contrari all’assunzione delle vaccinazioni, e altri sono essi stessi a favore, come partito si oppongono fermamente a qualsiasi coercizione alle vaccinazioni da parte del governo civile. In particolare, il partito si opponeva costantemente a tutti i mandati di vaccinazione per la frequenza scolastica del governo quando il governo civile richiede l’istruzione.
Dooyeweerd espone quindi 5 ragioni principali per resistere e contrastare ogni coercizione alle vaccinazioni da parte del governo civile.
- La vaccinazione obbligatoria viola la libertà di coscienza data da Dio.
- Solo ogni persona, e non il governo civile, ha un diritto dato da Dio come amministratore del proprio corpo.
- Il governo civile non ha alcuna competenza o giurisdizione data da Dio per pronunciarsi su questioni mediche/sanitarie.
- Le malattie autoctone o endemiche non sono mai trattate correttamente mediante alcuna coercizione.
- La scienza medica può essere imperfetta e le vaccinazioni possono essere più dannose delle malattie che dovrebbero prevenire.
- La maggior parte del rapporto si occupa della seconda ragione principale per cui si deve resistere e contrastare la vaccinazione coercitiva. Dooyeweerd si esprime così: “Il governo civile non ha libera disponibilità del corpo umano, anche se è convinto che tale disposizione sia solo a vantaggio di quel corpo. “
Il termine “disponibilità” qui si riferisce al potere legittimo o alla determinazione su qualcosa secondo la propria decisione. In Matteo 20:15, dove Gesù racconta la parabola di un datore di lavoro generoso, illustra la “libera disponibilità” chiedendo retoricamente “Non mi è permesso fare ciò che scelgo con ciò che mi appartiene?”.
Dooyeweerd spiega che la coercizione reattiva è legittima, ovviamente, contro chiunque sia dimostrato in modo conclusivo che stia iniziando la coercizione sugli altri. Ma essere semplicemente non vaccinati non è in alcun modo coercitivo. Inoltre, anche se gli ufficiali del governo civile fossero geni angelici che avessero una conoscenza infallibile di ciò che è meglio per te, e fossero interamente motivati dal tuo migliore interesse, anche allora non potrebbero mai avere il diritto di costringerti, perché non appartieni a loro.
Il problema qui non è se debbano essere applicate leggi giuste, ma quale tipo di legislazione sia effettivamente giusta. E se qualcosa sia effettivamente giusto o ingiusto non è ordinato dal governo civile, ma da Dio. Naturalmente, i principi di giustizia civile ordinati da Dio non emanano la legislazione da soli, ma piuttosto mostrano i confini appropriati e forniscono una guida per la legislazione.
Il principio principale a cui punta Dooyeweerd è la comprensione cristiana degli esseri umani in quanto creati da Dio come persone. (Ciò che egli chiama personalità “etica”, sarebbe presto arrivato, nello sviluppo della sua filosofia, a chiamare la piena personalità “religiosa” di ogni essere umano). La prima cosa che Dooyeweerd sottolinea è che questo principio è diametralmente opposto alla schiavitù. Anche se potrebbe sembrare un paragone estremo, la coercizione vaccinale è un’espressione della stessa radice del male della schiavitù (vale a dire, la pretesa di possedere e/o avere il diritto di controllare altre persone).
Più comunemente, nella tradizione politica europea “classica liberale” o libertaria che apprezza il legame inscindibile tra libertà e giustizia, questo principio è venuto essere conosciuto come “proprietà propria”.
Ma Dooyeweerd si preoccupa di descriverlo nei termini del suo fondamentale, vero fondamento religioso. Mentre per quanto riguarda le altre persone, si può dire che tu sei davvero il vero “proprietario” di te stesso (l’alternativa è la schiavitù), in relazione al nostro Creatore al quale siamo in definitiva responsabili, noi siamo solo i rispettivi amministratori, i custodi e custodi, ciascuno della nostra vita. Questo è doppiamente vero per coloro che sono stati redenti da Cristo (1 Corinzi 6:19-20).
La linea di fondo politica di questo, insiste Dooyeweerd, è il fatto che “il governo civile non può, secondo le ordinanze di Dio, costringere l’uomo eticamente libero ad accettare il trattamento fisico in qualsiasi sua forma”.
Dobbiamo resistere completamente a tutte queste ingiustizie del governo fin dall’inizio, senza esitazione o compromessi, altrimenti crescerà inevitabilmente come un cancro. Questo è il principio dell’ “obsta principiis”. Devi avere una politica di tolleranza zero nei confronti della tirannia. “Chiunque accetti la vaccinazione obbligatoria in linea di principio”, avverte Dooyeweerd, “si è privato del fondamento morale per opporsi a tale usurpazione da parte del governo della libertà individuale”.
“Rapporto della Fondazione Dr Abraham Kuyper sulla vaccinazione obbligatoria”
di Herman Dooyeweerd, dicembre 1923.
Sebbene ci possano essere oppositori della vaccinazione tra gli aderenti del PAR , il partito anti-rivoluzionario in quanto tale non si oppone alla vaccinazione in sé, ma alla coercizione. È anche noto che molti di coloro che sono personalmente favorevoli alla vaccinazione si oppongono fortemente alla coercizione del governo (vedi ad esempio gli scritti del Dr. Kuyper e de Savornin Lohman).
Il PAR si è sempre opposto all’articolo 17ss della Legge contro le Malattie Contagiose, in cui viene negato l’accesso alla scuola a coloro che non possono fornire né la prova della vaccinazione né (dalla modifica della legge durante il Ministero di Heemskerk) la prova che un medico esiste un’obiezione alla loro vaccinazione. Di per sé, non vi è alcun elemento coercitivo in questo articolo. Il provvedimento in questione contiene solo un obbligo condizionale per chi manda a scuola i propri figli. La legge non obbliga nessuno a mandare i propri figli a scuola. L’elemento coercitivo risiede quindi solo nel fatto che i genitori, che sono ragionevolmente e legalmente obbligati a fornire ai propri figli l’istruzione primaria, non sono in gran parte in grado di pagare l’istruzione domiciliare e sono quindi di fatto costretti a mandare i propri figli a scuola, per cui la condizione per l’obbligo del vaccino è soddisfatta. La resistenza della parte del PAR a questa coercizione del governo si basa principalmente sulle seguenti considerazioni:
1. La vaccinazione obbligatoria pregiudica la libertà di coscienza e quindi antepone il benessere fisico a quello dell’anima. Va anche notato che tra gli aderenti del PAR si trovano solo pochi che fanno obiezione di coscienza alla vaccinazione, almeno nella misura in cui “obiezione di coscienza” si riferisce a “obiezioni derivate dalla convinzione religiosa”. La principale obiezione di coscienza consiste nel vedere nella vaccinazione un assalto alla divina provvidenza. Il Dr. Kuyper ha contestato questa opinione (De Gemeene Gratie); tuttavia, nella misura in cui esistono obiezioni di coscienza, il governo dovrebbe darvi spazio.
2. Il governo non ha libera disponibilità del corpo umano, anche se è convinto che tale disposizione sia solo a vantaggio di quel corpo. Forse quella coercizione sarebbe ancora difendibile se fosse dimostrato che una persona non vaccinata fosse così pericolosa per il suo ambiente che la coercizione per garantire la salute pubblica sia inevitabile. Tuttavia, questo non è mai stato dimostrato in modo conclusivo. Una persona non vaccinata può essere più suscettibile alla malattia del vaiolo di una inoculata, ma diventa pericolosa solo dopo aver contratto la malattia, e quindi solo per coloro che non desiderano utilizzare la misura preventiva (De Savornin Lohman nella relazione esplicativa per la progetto di legge di revisione parziale della legge sull’epidemia presentato alla Camera dei rappresentanti degli Stati generali con regio decreto 10 giugno 1890).
L’obiezione qui sollevata è di natura molto di principio e deve essere discussa in dettaglio, perché qui vengono messe in discussione le questioni più basilari del diritto statale del PAR, i limiti etici dell’autorità di governo.
Anche per questo motivo si può qui ritenere auspicabile un discorso un po’ approfondito, perché gli oppositori politici spesso sminuiscono questo argomento facendo riferimento alla nostra difesa della coscrizione, che certamente pone una pretesa completa sul corpo, anzi sull’intera persona (quindi recentemente alla Camera dei Rappresentanti in un’interruzione durante le riflessioni del Rev. Kersten sulla vaccinazione obbligatoria). La visione del PAR è quella del cosiddetto “potere statale”. “Il governo può fare tutto”, dicono, “ciò che la legge lo autorizza a fare”. Legalmente, questa affermazione è inattaccabile. Infatti, in termini di diritto statale il governo ha non solo il diritto ma anche l’obbligo di fare tutto ciò che la legge prescrive. Ma questa proposizione non è una soluzione alla questione, perché la questione qui posta non è di natura statale-giuridica ma di natura etico-politica. La questione non è rivolta all’esecutore delle leggi, ma al legislatore, il quale, nel redigere le leggi, deve tener conto dei limiti che l’ordine etico e religioso ha posto al compito dello Stato. Per quanto evidente possa sembrare questa linea di ragionamento, anche da parte nostra questa demarcazione di confine della questione è spesso violata menzionando diritti non scritti contro il governo, che il governo non dovrebbe violare nelle sue leggi. Un simile appello ai “diritti non scritti”, per quanto comune da parte nostra, trasferisce la lotta nel territorio sbagliato, quello del diritto statale. E in questo settore dobbiamo cedere. Per davvero,
I cosiddetti “diritti non scritti” devono quindi essere un termine improprio. Perché, infatti, a ben guardare, dietro l’appello ai “diritti non scritti” si cela una verità inviolabile, e cioè che le ordinanze divine pongono anche un limite alla portata dell’ordinamento giuridico. Il legislatore che viola questi limiti non viola i “diritti non scritti” dei sudditi ma le ordinanze divine.
Si tratta quindi della corretta delimitazione dei confini etico-politici del diritto. E questa demarcazione è così estremamente difficile perché i confini non sono fissati matematicamente ma sono, per così dire, linee ondulate che salgono e scendono con il flusso e riflusso della vita sociale stessa. I principi deel PAR forniscono solo una linea guida; non possono evocare da soli la soluzione già pronta. Tuttavia, quanto sopra ha già chiarito che combattere la coazione a vaccinare con un appello al diritto al proprio corpo è del tutto insostenibile. Proprio questo appello al “diritto al proprio corpo” è frutto del diritto statale illuminista con i suoi “droits de l’homme et du citoyen”. È una costruzione mostruosa, del tutto insostenibile da un punto di vista giuridico, e, inoltre, una negazione dell’opera divina della creazione, che ha fatto dell’uomo non il proprietario, ma solo l’amministratore del suo corpo creato da Dio.
Quindi nessun diritto al proprio corpo! Ma allora?
Per rispondere a questa domanda dobbiamo prima notare che il corpo umano è inseparabile dalla persona etica dell’uomo. Solo il materialismo, che nega il diritto autonomo dell’etico-personale, può essere colpevole di tale separazione. Perché la mente cristiana si ribellò ancora e ancora contro la schiavitù “che disonora Dio e l’uomo”? Proprio perché da questa servitù del corpo veniva ignorata la personalità etica, perché lo schiavo era considerato come “res”, come una cosa, di cui il padrone poteva disporre come un pezzo di bestiame. L’ordinamento giuridico, che sanciva la schiavitù, era colpevole di una trasgressione degli ordinamenti divini, che ponevano l’uomo come persona etica in mezzo alla società. La personalità non dovrebbe mai essere violata dal governo. Questa è una linea guida alla quale ogni legislatore deve attenersi. Tuttavia, l’applicazione di questo standard non è sempre facile.
Perché così si dirà: l’equiparazione della schiavitù alla coercizione vaccinale sembra un po’ esagerato! La vaccinazione obbligatoria è una forma di schiavitù? La domanda sembra retorica, e una risposta negativa sembra addirittura superflua all’avversario che sorride. Tuttavia, non esitiamo a prendere sul serio questa domanda retorica. Perché la questione non è se la schiavitù e la coercizione vaccinale siano separate nelle loro conseguenze pratiche da un abisso quasi incolmabile, ma se la schiavitù sia forse solo una grossolana conseguenza del principio che la personalità etica non ha alcun valore indipendente. E se la coercizione vaccinale fosse un primo, diciamo ancora molto insignificante, frutto di questo fusto selvatico, allora l’ “obsta principiis” (stroncarlo sul nascere) vale già per noi qui!
Il governo non può, secondo le ordinanze di Dio, costringere l’uomo eticamente libero ad accettare il trattamento fisico in qualsiasi forma. Solo la persona etica è nominata da Dio custode e custode del corpo. Ma ora la tempesta si è scatenata dall’altra parte! Perché allora devi prima di tutto prendere posizione contro la pulizia forzata degli emigranti che vogliono attraversare il confine. Dovrebbero essere respinte anche le misure sanitarie adottate nei manicomi e negli ospedali, nella misura in cui riguardano direttamente il corpo? E – non meno importante – a che punto sei rispetto alla leva militare che hai difeso? Non rifuggiamo mai da questi argomenti! Sì, la pulizia ‘forzata’ degli emigranti! Noi infatti non ci opponiamo; anzi lo applaudiamo, lo consideriamo un dovere del governo. Solo, non ammettiamo che sia alla pari della vaccinazione forzata.
Del resto, nessuna legge obbliga l’emigrante a varcare i nostri confini, come una legge sull’istruzione obbligatoria in questo Paese che obbliga i genitori a far educare i propri figli e, in mancanza della possibilità dell’istruzione a domicilio, a mandarli a scuola! Gli emigranti possono quindi evitare in qualsiasi momento la pulizia e la disinfezione delle stazioni di quarantena, semplicemente non attraversando i nostri confini. Quindi nessuna coercizione è imposta alla persona degli emigranti. Hanno avuto l’opportunità di valutare se accetteranno o meno il trattamento. E lo stesso vale per quanto riguarda le cure fisiche negli ospedali o nei manicomi; nella misura in cui si è ammessi volontariamente, la stessa persona ha deciso di sottoporsi a tali misure; nella misura in cui l’ammissione è involontaria. E poi il servizio militare! Lo stato qui ha davvero il potere sulla forza lavoro, sì, sulla vita della personalità etica. Perché qui lo Stato non ha libera disposizione sul corpo dei coscritti. Li chiama a una questione che può coinvolgere la vita e la morte, ma non interviene in quel corpo stesso. Il soldato è obbligato solo a difendere il suo paese, non a subire passivamente un trattamento sul suo corpo. Solo nella misura in cui in alcune persone sorgessero obiezioni di coscienza contro la coscrizione la personalità etica sarebbe compromessa. In questo caso, anche la parte antirivoluzionaria insiste sul rispetto da parte delle autorità di tali obiezioni.
Ma poi, si chiederà, salvo casi di punizione o di incapacità morale di prendermi cura personalmente del mio corpo, non è concepibile un solo caso in cui si dovrebbe riconoscere al governo il diritto di sottoporre i sudditi al trattamento obbligatorio del proprio corpo? A questa domanda non si deve rispondere negativamente, così come da parte nostra si fa riserva anche ai casi di assoluta necessità, nei quali la trascuratezza di alcune precauzioni costituirebbe un pericolo urgente per la salute pubblica. Su cosa si basa allora questo diritto di eccezione? Sull’innegabile dovere del governo di tutelare la salute pubblica. Quando, ad esempio, in tempo di epidemie di colera o di tifo, si spostano vagabondi in un profondo stato di sporcizia, il governo dovrebbe intervenire perché qui il senso di responsabilità morale apparentemente viene meno individualmente e, di conseguenza, la vita degli altri è in pericolo. “Non uccidere” è un comandamento che si applica non solo agli atti deliberati, ma anche colpevoli. In questi casi il governo deve agire preventivamente, perché deve proteggere la vita dei suoi sudditi.
Ma poi ci deve essere anche una communis opinio (consenso) che, in effetti, la mancata adozione di determinate precauzioni da parte di una persona costituisce un grave pericolo per la salute pubblica. Le scappatoie sono molto strette [de grenzen sluiten heel nauw] e, come già notò il signor de Savornin Lohman nel 1890, per quanto riguarda la vaccinazione, un caso del genere non lascia spazio per stabilire una posizione [generale]. L’“obsta principiis” qui è tanto più potente, perché negli ultimi tempi si sono levate sempre più voci che attribuiscono al governo il diritto di curare anche altre malattie, come la tubercolosi e le malattie veneree, e di prescrivere cure coercitive del corpo.
All’estero esistono già leggi sulla tubercolosi in base alle quali il governo può persino rimuovere i malati di tubercolosi dalle loro case contro la loro volontà e farli ricoverare in ospedale per cure forzate. Chi accetta in linea di principio la vaccinazione obbligatoria si è privato del fondamento morale per opporsi a tale usurpazione da parte del governo della libertà individuale. La lotta incessante contro i principi errati è quindi nostro dovere.
3. Il governo non può schierarsi su una questione medica. Con questa obiezione si fa notare che vi sono medici che dubitano dell’utilità della vaccinazione.
4. Negli ultimi anni non si sono verificate epidemie di colera e di peste più delle epidemie di vaiolo. Eppure, la legge sull’epidemia non prescrive la vaccinazione forzata dei bambini contro la peste e il colera. Non si può quindi affermare che l’assenza di vaiolo sia dovuta alla vaccinazione.
Ogni volta che questo viene sollevato, tuttavia, viene trascurato che il vaiolo non possa essere semplicemente identificato con il colera e la peste. Il vaiolo qui era cronico, ora è a volte sporadico, a volte epidemico; è una malattia nativa. La peste e il colera, invece, sono malattie esotiche che possono quindi insorgere solo per introduzione dall’estero. Pertanto, in linea teorica, nei confronti di queste ultime malattie, il potere preventivo può essere tentato nella sorveglianza alle frontiere terrestri e marittime. La prevenzione non può e non deve andare oltre qui. Nel caso di una malattia indigena come il vaiolo, però, bisogna anche fare attenzione a prevenire l’insorgere di questa malattia all’interno stesso. Si può ammettere che la vaccinazione non è considerata necessaria come misura preventiva contro l’introduzione di questa malattia dall’estero. Tuttavia, c’è sempre il pericolo dello sviluppo di fonti di infezione in casa. Pertanto, la promozione della vaccinazione da parte del governo, a condizione che non avvenga attraverso la coercizione, non deve assolutamente essere disapprovata.
5. C’è chi, per paura degli effetti negativi, non osano assumersi la responsabilità di vaccinare se stesso o i propri figli. Va notato che nonostante i risultati favorevoli mostrati dalle statistiche, non importa quante precauzioni vengano prese, in alcuni casi lo svantaggio deriva dalla vaccinazione. Segnaliamo a titolo esemplificativo i casi in cui il medico diagnostica erroneamente lo stato di salute del paziente prima della vaccinazione.
Come si evince da quanto precede, non si può attribuire lo stesso valore ad ogni argomento addotto contro la vaccinazione obbligatoria. Anche se si ignorano gli argomenti, a nostro avviso, più deboli, alla vaccinazione obbligatoria nella sua forma attuale si applicano ancora forti obiezioni fondamentali. La promozione della vaccinazione, ma non la coercizione, può essere emanata dal governo. Quindi la domanda è: in quale direzione dovrebbe lavorare il nostro partito per porre fine a questa costrizione?
[Qui segue una discussione sui precedenti tentativi legislativi di Savornin Lohman e Kuyper]
Ecco allora alcuni tentativi per far fronte a fondate obiezioni alla vaccinazione.
Come è noto, il governo sta ora riconsiderando il modo in cui possono essere prese in considerazione le obiezioni alla vaccinazione senza danneggiare la salute pubblica. La relativa fattura non è stata ancora presentata. Merita attenzione, tuttavia, che di recente anche dal lato liberale (ad esempio nell’Utrechtsche Dagblad ) si sono levate voci a favore del rispetto legale anche delle obiezioni emotive contro la vaccinazione. Siamo lieti che questa corretta visione della questione stia cominciando a farsi strada anche tra i nostri oppositori politici.
Gregory Baus sta scrivendo una tesi di laurea sulla filosofia di Herman Dooyeweerd alla North-West University in Sud Africa. Ha iniziato a studiare Dooyeweerd nel 1994 e in precedenza ha frequentato la Vrije Universiteit, Amsterdam. I suoi interessi personali includono commensali classici, musica folk e fiction speculativa.