Il fondamentalismo, per quanto lodevole nel mettere in evidenza dottrine di base non sindacabili della fede cristiana biblica e suggellate nel Credo apostolico, ha prodotto e continua a produrre effetti collaterali negativi. Di fatto ha svenduto un cristianesimo vigoroso alla schiavitù culturale del XX secolo e finisce per incoraggiare quella sua stessa depravazione culturale. Andrew Sandlin identifica questi effetti negativi nell’anti-intellettualismo, nel riduzionismo alla soteriologia, nel separatismo e li riconduce ad antiche eresie.
P. Andrew Sandlin (10 settembre 2021)
Un’epoca segnata dal secolarismo radicale, dal neopaganesimo, dalla nuova sinistra e dal marxismo culturale induce i cristiani sinceri e ortodossi ad adottare il fondamentalismo. Questa mossa, sebbene del tutto comprensibile e per certi versi lodevole, si rileva culturalmente fatale. Nonostante le loro migliori intenzioni, i fondamentalisti finiscono per appoggiare o favorire cause culturalmente catastrofiche e persino temibili. Questo articolo indicherà tre modi in cui lo fanno, perché lo fanno e il danno che infliggono facendolo.
Definizione
Innanzitutto, cos’è il fondamentalismo? Si tratta del movimento protestante conservatore nato negli USA, radicato alla fine del XIX secolo ma emerso circa 100 anni dopo per contrastare la marea crescente del liberalismo teologico che infesta oggi quasi tutte le confessioni cristiane e la cultura in generale. I suoi primi campioni includevano William B. Riley, J. Frank Noris e William Blackstone. Sono stati chiamati fondamentalisti perché hanno sottolineato i fondamenti della fede come l’ispirazione divina e l’infallibilità della Bibbia; la creazione diretta dell’universo da parte di Dio; la nascita verginale del Cristo, la sua morte espiatoria, la sua risurrezione e il suo secondo avvento. Queste erano le dottrine cristiane centrali che venivano attaccate o aggirate dal liberalismo teologico, ‘espressione ecclesiastica del più ampio movimento modernista.
Il fondamentalismo come paradigma teologico è diventato un movimento, ha creato uno spirito particolare che sopravvive fino a oggi e caratterizza molti cristiani nel loro atteggiamento verso il male sia culturale che ecclesiastico, anche se ne disdegnano l’etichetta.
Anti-intellettualismo
Primo, il fondamentalismo è anti-intellettuale, ed è facile capire perché. Il liberalismo teologico sorto nell’ultima metà del XIX secolo era scaturito dagli intellettuali e dall’istruzione superiore nell’Europa continentale e, in misura minore, in Inghilterra. I primi principali liberali teologici erano tutti tedeschi: Friedrich Schleiermacher, Albrecht Ritschl e Adolf von Harnack. Qualunque fossero le loro differenze, tutti credevano che il cristianesimo ortodosso fosse semplicemente inadatto e inefficace per l’età moderna e, quindi, dovesse essere “riprogettato” alla sua stessa fondazione (“i fondamenti”).
Questo liberalismo iniziò, come fanno quasi tutte le deviazioni dal cristianesimo biblico, nel mondo accademico o tra gli intellettuali (a proposito, lo stesso vale per il precedente errore scolastico, sia cattolico che protestante; non presumete mai che il cristianesimo deviante non possa mai essere conservatore). Quando i primi fondamentalisti si guardarono intorno, notarono che praticamente tutti i liberali teologici erano intellettuali. Anche i pastori liberali come Harry Emerson Fosdick erano impegnati nell’erudizione moderna.
Per questo motivo i primi fondamentalisti divennero quasi un uomo molto sospettosi dell’erudizione e dell’istruzione superiore. È vero che l’opera in più volumi di RA Torrey The Fundamentals , che ha ampiamente diffuso il punto di vista fondamentalista, includeva contributi di James Orr, Benjamin B. Warfield e J. Gresham Machen, intellettuali cristiani di altissimo livello; ma questi uomini erano molto lontani dal movimento fondamentalista stesso, e Machen ripudiò espressamente l’etichetta.
Sospetto intellettuale
Negli anni ’30 e ’40, quando il secolarismo si diffuse nelle università americane e il liberalismo più pronunciato nei seminari, i fondamentalisti essenzialmente si allontanarono dall’istruzione superiore. Invece, istituirono scuole bibliche e college biblici, in realtà scuole domenicali per adulti ad alto numero di ottani, e nutrirono un intenso sospetto sulla coltivazione dell’intelletto. I primi college fondamentalisti come il Wheaton College si sono allontanati dal fondamentalismo mentre si sono spostati verso l’intellettualismo, e persino eccezioni come la Bob Jones University non sono mai state conosciute per la loro produzione accademica.
Molti fondamentalisti, non particolarmente interessati alla storia della chiesa o della civiltà occidentale, sembravano ignari che proprio nei monasteri medievali si manteneva in vita l’istruzione superiore. Potrebbero anche aver dimenticato che l’università è stata inventata dai cristiani, e molti dei padri della chiesa sono stati in grado di respingere eresie come lo gnosticismo e l’arianesimo proprio perché erano impegnati in un intellettualismo cristiano.
Ideologia e intellettuali
Questo anti-intellettualismo ha dato frutti marci 100 anni dopo. Quasi tutti i mali culturali perniciosi che attualmente affliggono l’Occidente sono il risultato d’ideologie, non semplicemente di depravazione umana da giardino (un’ideologia è una spiegazione coerente e articolata del mondo e di come cambiarlo). Se l’aborto, l’omosessualità, il marxismo culturale, il femminismo radicale, l’ambientalismo laico o la teoria della razza critica – ognuno e i suoi specifici frutti pratici e distruttivi dell’umanità – sono stati seminati nei semi dell’intellettualismo coltivato per la prima volta nelle serre dell’istruzione superiore. Un esempio lampante, anche se non l’unico, è la Scuola di Teoria Critica di Francoforte trapiantata nelle università americane da laici americani come John Dewey. In questo modo, il marxismo culturale è stato diffuso tra gli studenti delle università americane più d’élite negli anni ’60, e la recente cultura dell’annullamento, le accuse di supremazia bianca e le rivolte razziali nelle strade sono semplicemente il frutto sbocciato di quel precoce intellettualismo velenoso.
I cristiani di tutti i tipi dovrebbero resistere a queste teorie malvagie, ma per confutarle servono gli intellettuali (l’«intellighenzia avversaria»).
Ma i fondamentalisti hanno diffidato degli intellettuali, anche, forse soprattutto, degli intellettuali cristiani. Ciò significava che quando il marxismo culturale, ad esempio, ha iniziato a inzuppare non solo le università, ma la società in generale negli ultimi anni, si è presentato apertamente nelle rivolte di George Floyd e ha annullato la cultura e l’intolleranza transgender e la “mascolinità tossica” e il genere abusivo e adolescenziale – intervento chirurgico di riassegnazione. I cristiani erano arrabbiati e sbalorditi. Ma questa e altre ideologia hanno avuto largamente campo libero nei decenni precedenti proprio perché così pochi cristiani erano disponibili a confutarle a un alto livello d’intelletto e discorso.
In questo modo, l’anti-intellettualismo fondamentalista ha aiutato passivamente il successo degli stessi mali sociali che attualmente trova così ripugnanti.
Riduzionista
In secondo luogo, il fondamentalismo è, per sua stessa natura, riduzionista. Chester Tulga, eminente fondamentalista, ha persino riconosciuto : “Il fondamentalismo non era un’affermazione completa a tutti gli effetti dell’intera gamma dell’ortodossia, come richiedono le Scritture, ma una difesa di quelle dottrine ritenute necessarie per l’integrità della fede cristiana”.
L’accento sulla difesa e sulla difesa di una gamma ristretta di verità bibliche, per quanto centrali siano, distoglie l’attenzione da altre verità, a loro modo, ugualmente importanti: il mandato culturale, il regno di Dio, le norme creazionali di Dio e così via.
I fondamentalisti hanno combattuto coraggiosamente per difendere specifiche verità bibliche prestando scarsa attenzione alla più ampia visione del mondo depravata e alle questioni ideologiche che hanno reso necessaria quella battaglia e che hanno contribuito alle numerose sconfitte della cultura cristiana. I fondamentalisti erano consapevoli che la visione del mondo e i presupposti modernisti erano sbagliati, ma invece di combattere sul terreno della visione del mondo e dei presupposti, concentrarono l’attenzione quasi esclusivamente sui fondamenti.
In effetti, avrebbero dovuto fare entrambe le cose.
Un accento pesante sulla soteriologia
Il fondamentalismo era anche riduzionista in quanto “i fondamentali” erano pesantissimi sulla soteriologia (dottrina della salvezza); quindi, questioni non soteriologiche, ma ugualmente importanti, non sono state affrontate, o sono state affrontate erroneamente.
Quando pensiamo alla nascita verginale, alla morte espiatoria e alla risurrezione corporea di Gesù Cristo, per esempio, stiamo toccando le verità bibliche vitali che sono state ampiamente interpretate nei termini dei loro effetti soteriologici. Certo, questo è stato anche il caso della Riforma, in particolare del Luteranesimo, che ha visto la lotta personale di Lutero con il peccato come paradigma per la comprensione del Vangelo. Il Vangelo non riguardava l’eliminazione graduale del peccato del mondo che prima faceva il suo ingresso nel Giardino dell’Eden, cioè mediante la morte onnipotente ed espiatoria di Gesù Cristo e la sua resurrezione schiacciante di Satana. Piuttosto, il Vangelo riguarda gli individui che si mettono a posto con Dio. Il vangelo è questo, di sicuro, ed è quello prima di tutto, ma questo è lontano dallo scopo e dall’obiettivo del vangelo. I fondamentalisti equiparavano il Vangelo alla conversione individuale, ma quest’ultima è solo una componente vitale e non può essere ridotta alla prima (vedi “Vangelo o salvezza”).
A causa di queste tendenze riduzioniste, al fondamentalismo mancava semplicemente la capacità teologica di predicare e praticare una fede biblica a tutto tondo, la sola che potesse affrontare e sconfiggere l’apostasia olistica postmoderna.
Separatista
Infine, il fondamentalismo è separatista. Il separatismo occupa un ruolo così importante che il presidente della Bob Jones University una volta scrisse che questa dottrina è un fondamento della fede, tanto importante quanto l’espiazione nel sangue di Cristo. Il fatto che nessun leader cristiano nella storia della chiesa avrebbe fatto un’affermazione così esagerata sembrava non averlo scoraggiato.
Perché questo accento pesante sulla separazione? Perché i fondamentalisti vedono un tale male nel mondo creato che quasi identificano il mondo creato con il male. In senso teorico, questo non è vero per loro, perché riconoscono che il mondo è stato creato buono, ma sembrano percepire la caduta edenica come infiltrazione nella creazione stessa, piuttosto che semplicemente riconoscere una buona creazione temporaneamente maledetta da Dio. In questo, sono molto simili agli antichi gnostici. Ciò significa che per i fondamentalisti, il denaro, il sesso, la politica e l’alcol, ad esempio, sono nella maggior parte dei casi peccaminosi, o se non peccaminosi, così pericolosi che dovrebbero essere usati solo nei modi più cauti.
L’impulso dietro questo separatismo è lodevole. La Bibbia richiede che ci separiamo dal peccato e, in alcune occasioni, dai peccatori. Ma il fondamentalismo ci accusa di essere separati, per quanto possibile, dalla creazione e dalla cultura, che è tutta un’altra cosa.
Questo è certamente vero nella loro ecclesiologia (dottrina e pratica della chiesa). Si oppongono giustamente all’apostasia del liberalismo principale e dei suoi concili apostati delle chiese, ma spesso finiscono per separarsi l’uno dall’altro sulle questioni più banali come gli stili di abbigliamento, le traduzioni della Bibbia e persino sull’estensione del separatismo stesso.
Patrimonio eretico
Il resoconto definitivo di Ernest Pickering “Biblical Separation: The Struggle for a Pure Church” indica gli antichi donatisti, che chiedevano la separazione da chiunque nella chiesa fosse avvizzito sotto la persecuzione imperiale romana, come i padri del fondamentalismo, e sostiene movimenti eretici medievali come i Catari, Bogomili e Pauliciani come preservatori della fede separatista contro la chiesa ortodossa e aprendo così la strada ai fondamentalisti del XX secolo.
Questo separatismo porta a ciò che Geoffrey Bromley ha chiamato una “controcultura escatologica”. Con questo intende, mentre i cristiani contemplano il futuro, vivono attualmente in un significativo isolamento dalla cultura stessa, vedendo il suo male inevitabilmente crescente come richiede l’abbandono. Naturalmente, l’esempio più estremo negli Stati Uniti non sono i fondamentalisti ma probabilmente gli Amish, e anche alcune forme di Mennoniti; ma i fondamentalisti, sebbene meno estremi, non sono meno impegnati in questa visione generale culturalmente separatista.
Il mondo e la cultura sono destinati a crescere sempre più male man mano che ci avviciniamo alla fine e, quindi, i cristiani praticheranno saggiamente una separazione culturale ancora maggiore col passare del tempo. L’idea che il mondo potrebbe diventare sempre più malvagio come risultato del rifiuto dei cristiani d’impegnarsi nel peccato culturale in modi audaci, distinti e distinti, non è sembrata loro venuta in mente. Oppure credono che uno scontro così aggressivo sia destinato al fallimento. E non commettere errori: le escatologie hanno delle conseguenze.
Un vangelo che salva solo l’anima
Questo separatismo non è solo ecclesiologico; si estende alla persona stessa. Una biografia di un importante fondamentalista contiene queste righe:
Gesù pone poca enfasi sul corpo umano. La sua parola ci insegna a prenderci cura del corpo come dimora dello Spirito Santo, ma mai nella Bibbia viene data grande enfasi alla carne. Invece, è l’anima che reclama l’attenzione di Gesù. Sapeva che il corpo è un tabernacolo, una tenda, una dimora temporanea in cui l’anima preziosa si accampa per un po’ nel suo pellegrinaggio verso l’eternità. Gesù non è morto per salvare il corpo; Morì per salvare l’anima. L’anima di un uomo è così preziosa per Dio che ha dato il suo unico Figlio in amara morte per rendere quell’anima idonea alla residenza permanente in Paradiso.
Questa costruzione è più gnostica che cristiana. L’idea che l’anima sia la persona immateriale, genuina, che risiede dentro “il corpo [che è] un tabernacolo, una tenda, una dimora temporanea” in cui l’anima eterna “si accampa per un po’ nel suo pellegrinaggio verso l’eternità” è proprio ciò che Platone e molti altri antichi greci credevano. È l’antropologia pagana (visione dell’uomo). E se Gesù non è morto per salvare il corpo, non ci può essere risurrezione, e noi siamo i più disperati fra tutti gli uomini (1 Corinzi 15:15-19). Un fondamentalismo di questo tipo priva il cristianesimo della sua speranza.
In radicale contrasto, la Bibbia insegna che il corpo umano, creato molto bene secondo Genesi 1, deve essere offerto come sacrificio vivente a Dio (Romani 12,1-2). Lo spirito e il corpo sono intrecciati ed entrambi devono essere redenti dal sangue e dalla risurrezione di Gesù Cristo, e il corpo un giorno risorgerà per la sua vita eterna sulla terra rinnovata (Apocalisse 21:1–4). Dio non è interessato all’anima a esclusione del corpo (nella Bibbia “anima” è in realtà solo sinonimo di essere o persona). Gesù è il Signore di tutte le cose, compreso il corpo umano, e tutte le cose devono essere soggette a lui (Ebrei 1:1–3). La Signoria di Cristo non è separata dal corpo umano.
Ma in una separazione eccessiva — culturale, ecclesiale e individuale — i fondamentalisti sacrificano la Signoria di Gesù Cristo e condannano il mondo buono di Dio al trionfo del male.
Conclusione
I fondamentalisti giustamente aborrono il peccato e il male, ma nel loro anti-intellettualismo, riduzionismo e separatismo, non si oppongono nel modo in cui Dio intendeva. La strategia biblica verso il male non è mai nascondersi o sfuggirgli, ma criticarlo, affrontarlo e vincerlo. Dobbiamo impegnarci nella “controcultura cristiana”.
Il fondamentalismo, sebbene del tutto sincero, ha svenduto il cristianesimo vigoroso alla schiavitù culturale del XX secolo, e ovunque si alzi come strategia suggerita per navigare in un mondo malvagio, finisce per incoraggiare quella depravazione culturale. Solo un cristianesimo militante, intellettualmente, canonicamente e relazionalmente robusto, può incontrare e sconfiggere il male culturale sulle proprie basi.