di John W. Robbins (2003)
I cristiani del ventesimo secolo sono, per la maggior parte, dei pusillanimi. L’unica volta che perdono la loro timidezza magari per attaccare un confratello valoroso in difesa della verità, un cristiano che è percepito come una minaccia alla “unità dei credenti” e la “pace della Chiesa.” Di fronte a una minaccia così manifesta all’unità e alla pace, alcuni che si professano cristiani possono essere piuttosto vendicativi e feroci, come ha appreso J. Gresham Machen all’inizio di questo secolo.
Qualche tempo fa un lettore ha scritto ai redattori di una pubblicazione cristiana per protestare contro l’atteggiamento della rivista nei confronti di Karl Barth. Nella sua lettera, il lettore si riferiva a Barth come a un “mostruoso miscredente”, violando così il primo comandamento della società degli edificanti: non chiamare mai per nome le persone (a meno che, ovviamente, quelle persone non siano fondamentalisti ignoranti). L’editore, in un severo e brusco rimprovero, ha rimproverato il lettore, dicendo: “Vi suggeriamo, signore, di attenersi a giudicare la teologia di Barth e non la sua persona”. Cioè, non chiamare mai per nome le persone. Gli insulti non sono solo non cristiani, è peggio: sono una prova prima facie di cattivo gusto, e qualunque cosa facciano i cristiani, non devono mai, mai, dare l’impressione di essere meno che nobili.
Due delle cose più scioccanti da leggere per un cristiano del ventesimo secolo sono le opere di Martin Lutero e Giovanni Calvino, perché questi uomini – che erano valorosi per la verità – non esitavano a insultare le persone. Lutero e Calvino hanno torto e gli editori delle pubblicazioni evangeliche moderne avrebbero ragione? L’unico modo per un cristiano di scoprire la risposta è esaminare le Scritture.
Sfortunatamente, la maggior parte dei cristiani che si professano oggi sembra non aver mai superato Matteo 7. È un peccato, perché dovrebbero continuare a leggere Matteo 23. Solo in quel capitolo, Cristo chiama per 16 volte i nomi degli scribi e dei farisei. I nomi sono “ipocriti” (7 volte), “figlio dell’inferno” (una volta), “guide cieche” (due volte), “stolti e ciechi” (3 volte), “sepolcri imbiancati” (una volta), “serpenti” ( una volta) e “progenie di vipere” (una volta). Poiché Cristo era senza peccato, possiamo dedurre per buona e necessaria conseguenza che l’insultare in quanto tale non è peccato. Dal momento che tutto ciò che Cristo ha fatto è stato giusto e virtuoso, possiamo dedurre da buone e necessarie conseguenze che l’esatta attribuzione di titoli sia una virtù.
Ma Cristo non è l’unico esempio. Giovanni, che alcuni professanti cristiani amano citare perché fraintendono e travisano ciò che dice sull’amore, chiama alcune persone conosciute dai suoi lettori “bugiardi” e “anticristi”. Quelle anime sensibili che sussultano quando leggono il capitolo 25 della Confessione di Westminster che identifica il papa come anticristo dovrebbero leggere 1 Giovanni 2 e 2 Giovanni . Giovanni non stava parlando di qualcuno lontano a Roma; si riferiva a persone note ai suoi lettori.
Poi c’è Paolo, che in 1 Corinzi correggeva quelli che a Corinto negavano la risurrezione. Nel capitolo 15, versetto 36, si riferisce a un obiettore definendolo uno sciocco. E non possiamo concludere dai Salmi 14:1 e 53:1 che Madalyn O’Hair, insensato (pazzo o stolto, secondo le versioni)? Inoltre, in 1 Timoteo 4:2 Paolo si riferisce a “ipocriti e impostori” e in 5:13 scrive di “pettegole e curiose”. Coloro che si oppongono agli insulti devono obiettare alla pratica di Gesù, Paolo e Giovanni, tra molti altri.
La domanda ovvia, che il lettore perspicace ha già posto, è: che cosa faremo di Matteo 5:22: “Chiunque s’adira contro al suo fratello, sarà sottoposto al tribunale; e chi avrà detto al suo fratello ‘raca’, sarà sottoposto al Sinedrio; e chi gli avrà detto ‘pazzo’, sarà condannato alla geenna del fuoco». Questo versetto, proprio come fa Matteo 7:1 con il giudizio e Matteo 5:34-37 con il giuramento, non proibisce forse ogni insulto ? La risposta, altrettanto ovvia, è no. Una tale interpretazione creerebbe contraddizioni inconciliabili nella Bibbia. Proprio come Matteo 7:1 non proibisce il giudizio accurato e Matteo 5:34-37 non proibisce il giuramento legittimo, nemmeno Matteo 5:22 proibisce di insultare accuratamente. Non è l’insulto in sé che è proibito, ma un insulto inesatto. Gesù, Giovanni e Paolo hanno usato i nomi in modo accurato e hanno raggiunto uno scopo specifico: dire la verità.
L’insulto, fatto con precisione, non solo non è un peccato, è una virtù. È identificare una persona per quello che è, e questo non si può fare se non facendolo. Chiunque studi gli esempi citati qui o uno qualsiasi dei molti altri esempi nella Bibbia scoprirà che il nome è usato insieme a ragioni dichiarate per usarlo. Le ragioni costituiscono un argomento, e il nome è una conclusione. Coloro che negano che Gesù sia venuto nella carne sono anticristi e bugiardi. Coloro che negano la risurrezione sono stolti, e così via. La riluttanza a fare nomi è un tipo di riluttanza a trarre conclusioni valide dalle prove; è un tentativo di “frenare la logica”, per usare l’espressione neo-ortodossa. In quanto tale, non è che un altro esempio dell’antirazionalismo della nostra epoca.
Per tornare al nostro esempio originale, i curatori della citata rivista hanno suggerito di fare una separazione tra la teologia di Karl Barth e la sua persona, indicando che è lecito giudicare la sua teologia, ma non la sua persona. Tale separazione è estranea alle Scritture. La ragione per cui non si chiama un fratello Raca o pazzo è che la sua teologia è fondamentalmente corretta: è un fratello ed è stato rigenerato da Dio. La sua teologia è la sua persona; come un uomo pensa nel suo cuore, così è. Non solo non dobbiamo fare una separazione tra la teologia di una persona e la sua persona, ci viene comandato di giudicare un’altra persona dalla sua teologia. Giovanni, in 2 Giovanni, non dice che la teologia di certe persone è anticristiana (sebbene lo sia) né dice che dicono bugie (sebbene lo facciano). Chiama le persone anticristi e bugiardi. Giudica le loro persone in base alle loro teologie e comanda alla donna eletta e ai suoi figli di fare lo stesso. Peggio ancora, dal punto di vista del ventesimo secolo – il secolo più sanguinoso e più educato della storia – Giovanni comanda alla dama eletta e ai suoi figli di non mostrare alcuna ospitalità a tali bugiardi e anticristi. Non è senza significato che Giovanni prima dia le sue ragioni, poi faccia nomi e poi dia il comando. Un’identificazione accurata è necessaria per un’azione appropriata. A meno che non venga effettuata tale identificazione, l’azione appropriata non seguirà.
Che dire allora di Barth? È davvero un “mostruoso miscredente”? Ebbene, l’ Oxford English Dictionary dice che “mostruoso” significa “oltraggiosamente sbagliato o assurdo” e “miscredente” significa “un miscredente, eretico; un ‘incredulo’, ‘infedele’”. Questa frase è una descrizione accurata di Barth? Cosa dice Barth?
“I profeti e gli apostoli in quanto tali, anche nel loro ufficio, o furono veri uomini storici come lo siamo noi, e o effettivamente colpevoli di errore nella loro parola scritta e parlata” ( Dogmatica ecclesiastica, I, 2, 528-529).
“Come tutta la letteratura antica, l’Antico e il Nuovo Testamento ignorano la distinzione di fatto e di valore tra storia da un lato e saga e leggenda dall’altro” (I, 2, 509).
“La vulnerabilità della Bibbia, cioè la sua capacità di errore, si estende anche al suo contenuto religioso o teologico” (I, 1.509).
“In comune con la storia della creazione… la storia della resurrezione deve essere considerata…. come “saga” o “leggenda”. La morte di Gesù Cristo può certamente essere pensata come storia in senso moderno, ma non come risurrezione” (IV, 1, 336).
“La “leggenda” del ritrovamento del sepolcro vuoto non è di per sé e come tale l’attestazione di Gesù Cristo come si mostrò vivo dopo la sua morte. È ancillare a questa attestazione. L’una può essere tanto poco verificata “storicamente” quanto l’altra. Certamente la tomba vuota non può fungere da prova “storica” (IV, 1, 341).
Queste citazioni, e ce ne sono molte altre, sono sufficienti per giustificare la definizione di Barth un mostruoso miscredente o, in termini biblici, uno stolto e un bugiardo. Rifiutarsi di trarre questa conclusione su un uomo della statura di Barth sarebbe un peccato, perché solo una tale identificazione serve ad avvertire i fedeli. Bisogna nominare i falsi maestri e spezzare le abitudini pusillanimi dei cristiani. Il buon galateo, come la pace e l’unità, deve cedere al primato della verità. L’insulto accurato è una virtù, non un peccato. Proprio come ad Adamo fu affidato il compito di nominare gli animali come esercizio delle sue facoltà razionali, così i cristiani sono chiamati a identificare correttamente i falsi maestri che depredano gli innocenti e gli ignoranti.