Teologia/Ortodossia culturale
Ortodossia culturale, non solo ortodossia ecclesiale
Quando i criteri di retta fede sono limitati alla chiesa, anche l'ortodossia cristiana è messa a repentaglio.
Il termine ortodossia deriva dal greco ed è composto da "ortho" (corretto o retto) e "doxa" (credenza o opinione). Significa "credenza corretta". "L'Ortodossia", scrisse Edward Carnell, "è quel ramo della cristianità che limita il fondamento dell'autorità religiosa alla Bibbia". Qui Carnell identifica una visione del cristianesimo con un movimento che lo abbraccia. I cattolici romani e gli ortodossi orientali, che insistono su una maggiore autorità per la tradizione della chiesa, potrebbero cavillare con la definizione generalizzata di Carnell, ma non ci possono essere dubbi che sia accurata in quanto riguarda l'ortodossia protestante. Noi protestanti consideriamo la Bibbia come nostra autorità finale e potremmo presumere che ortodossia significhi semplicemente credere a ciò che insegna la Bibbia. Tuttavia, questo non è esattamente ciò che significa l'ortodossia cristiana. Si riferisce alle credenze della Bibbia riassunte in credi antichi come quello Apostolico, Niceno e Atanasiano che hanno ottenuto un'ampia accettazione storica. I credi come definizione dell'ortodossia indicano il fatto che mentre la Bibbia da sola è la nostra autorità ultima, la Bibbia da sola non è sufficiente a preservare l'insegnamento corretto (ortodossia) nella chiesa.
Credalismo inevitabile
C'era una comunità cristiana che si vantava che il suo unico credo fosse la Bibbia. Un giovane si era unito a quella chiesa con grande entusiasmo, felice di aver trovato una chiesa esclusivamente biblica che avrebbe accettato pure un ariano moderno come lui (gli ariani credono che Gesù Cristo fosse il più alto essere creato del Padre). Scopriamo così che quella chiesa solo biblica aveva bisogno di un credo, dopotutto.
I credi sono inevitabili. Anche la chiesa più apertamente anti-credo ha preferito (persino richiesto) interpretazioni ed alternative escluse. Il loro credo potrebbe essere implicito o nascosto, ma è sempre presente.
Credo come ecclesiologia
Tutti i credi ecumenici (significato ampiamente accettato) sono stati sviluppati da uomini di chiesa. L'origine del Credo degli Apostoli è avvolta nel mistero, ma il Credo di Nicea (sottolineando l'uguale divinità ["consustanzialità"] del Padre e del Figlio) è il prodotto del Concilio (chiesa) di Nicea nel 325 d.C. convocato dall'imperatore Costantino doveva affrontare l'incendiaria controversia ariana. C'erano probabilmente circa 250 partecipanti, i tutti in rappresentanza delle chiese dell'Est, ma le chiese occidentali accettarono il Credo niceno (l'Oriente e l'Occidente non si divisero se non molto più tardi). Il punto è che questo era un credo ideato dalla chiesa e per la chiesa.
Ma non solo per la chiesa. Poiché si era capito che la religione formale (cristiana o meno) aveva profonde implicazioni per la cultura nel mondo antico, le controversie teologiche iniziate nella chiesa si aprirono a ventaglio per avere un impatto sulla società più ampia. Questo ha motivato l'interesse di Costantino. RJ Rushdoony ha anche dimostrato che gli antichi credo gettarono le basi per la libertà occidentale. Le antiche credenze hanno plasmato la nostra società.
Questo riconoscimento dell'unità culturale creata dall'ortodossia cristiana continuòsostanzialmente fino alla pace di Westfalia (1648). Questo trattato de-universalizzò l'ortodossia consentendo a ogni principe europeo di decidere la religione per la sua regione e a tutti i cristiani delle chiese non stabilite di praticare la propria fede senza interferenze politiche. Un effetto della Vestfalia fu quello di indebolire l'ortodossia come realtà universale, e l'Illuminismo (governo sovrano della ragione) del secolo successivo mise il chiodo nella bara dell'ortodossia. Hanno reciso l'arteria tra credi e cultura.
Ortodossia balcanizzata
Oggi possiamo parlare dell'ortodossia cristiana come di una realtà teologica ed ecclesiastica ma non sociale. Abbiamo chiese e denominazioni ortodosse ma non una società ortodossa. Ciò significa anche che, a parte le chiese specifiche, l'eresia ha perso ogni significato. L'eresia deriva dalla parola greca correlata che significa semplicemente "scelta", ma nella chiesa patristica presto arrivò a significare persone che sceglievano credenze violando l'ortodossia cristiana accettata. Ma dove non c'è ortodossia, non può esserci eresia. Se nessuna convinzione può essere giudicata corretta, credenze diverse da esse non possono essere giudicate errate.
Nel nostro tempo, quindi, l'eresia è una realtà solo con riferimento alla chiesa - e in realtà solo alle chiese ortodosse. In un altro senso, tuttavia, i credi sono sempre stati limitati alla chiesa, in quanto gli argomenti a cui si rivolgevano occupavano gli ecclesiastici: la Trinità, la divinità e le due nature di Gesù Cristo, e la bontà della creazione di Dio, per esempio. I credi non hanno affrontato ciò che consideriamo oggi le questioni culturali scottanti come l'aborto, l'omosessualità, il "matrimonio" omosessuale, l '"attrazione" fra persone dello stesso sesso, la pornografia (che era in realtà pure diffusa nel mondo antico), il socialismo ecc. C'era una semplice ragione per questo: nessuno nella chiesa avrebbe considerato queste questioni controverse per la chiesa. L'ortodossia cristiana era libera di ignorare quelle che sono diventate le questioni morali più urgenti del nostro tempo perché non erano questioni urgenti del loro tempo. Questo è cambiato.
Credo come standard culturale
Molte chiese formalmente ortodosse sostengono o tollerano pratiche incontestabilmente contro-bibliche che quasi nessun cristiano prima del 1900 avrebbe considerato qualcosa di meno che un peccato grave: aborto, eutanasia, omosessualità (molto meno "matrimonio" omosessuale) e transgenderismo. Questo è vero per ampie fasce di cattolicesimo romano, anglicanesimo e persino evangelicalismo. Di fatto, nessuno del crescente numero di evangelici che sostengono il "matrimonio" tra persone dello stesso sesso nega qualsiasi principio dell'antica ortodossia del credo. Ciò mostra che i credi ecumenici sono insufficienti per proteggere dalla depravazione morale grossolana ma ampiamente accettata.
Il più antico cristianesimo revisionista era lo gnosticismo della chiesa antica, ma il revisionismo diffuso di epoca più recente è il liberalismo. Il liberalismo era il modernismo applicato al cristianesimo. Il Modernismo è stato riassunto dal famoso slogan di Ezra Pound: "Make it new!" (Rendetelo nuovo!). Il presente diventerebbe autentico solo abolendo il passato. Il cristianesimo precedente era tutt'altro che statico: cambiava continuamente. Ma quel cambiamento si è appropriato del meglio del passato. Questo è ciò che ha fatto la Riforma protestante. Era ansioso di affermare l'ortodossia cattolica e di liberarsi di accrescimenti medievali contrari alla Bibbia.
In netto contrasto, il liberalismo teologico voleva eliminare qualsiasi credenza che non fosse conforme allo spirito romantico ma anti-soprannaturalistico dell'epoca, credenze come la nascita verginale di Cristo e la sua resurrezione corporea. In altre parole, l'ortodossia e le fedi divennero la barriera al cristianesimo rilevante. Pertanto, i liberali hanno scritto nuove credenze revisioniste e dichiarazioni di fede.
Liberalismo 3.0
Al contrario, i revisionisti odierni nella chiesa ritengono che non sia necessario redigere nuovi credi in linea con le loro opinioni mutate. Perché?
Oggi viviamo ancora in tempi diversi. Questo cambiamento può essere rilevato nell'osservazione che mentre le visioni teologiche liberali dell'inizio del XX secolo stavano cambiando, le loro opinioni etiche non lo erano. A quel tempo non c'era quasi nessuna disputa tra liberali e fondamentalisti su ciò che oggi chiamiamo etica, in particolare etica sessuale. In breve, i liberali non facevano dimostrazioni in favore del sesso illecito o per l'aborto elettivo o per il porno legalizzato più di quanto lo fossero i fondamentalisti. Questa storia di unità etica e disunione teologica è ciò che ha colto di sorpresa molti cristiani credenti nella Bibbia dopo la rivoluzione sessuale degli anni '60 che ha infestato le chiese, comprese le loro stesse chiese. Il fondamentalismo non li aveva preparati in modo particolare ad affrontare i professi cristiani che non erano interessati a negare i "fondamenti della fede", solo i fondamenti dell'etica biblica, soprattutto l'etica sessuale. Se l'ortodossia teologica si limita all'affermazione dei fondamenti, il liberalismo non ha necessariamente un rapporto con l'etica. I cristiani credenti nella Bibbia furono presto costretti a fare i conti con ciò che il liberalismo teologico deve apparire come in una cultura caotica sessuale.
Potremmo chiamarlo: "Liberalismo 3.0". David Mills lo ha affermato in un altro modo: "A differenza dei modernisti del passato, i nostri liberali sono abbastanza felici di farci credere nella nascita da una vergine o nella risurrezione corporea, o per quella materia pregando in lingue, presumibilmente partendo dal presupposto che ci tiene occupati e fuori dalla loro strada. Si oppongono solo quando osiamo sostenere i limiti morali e gli ideali che hanno abbandonato da tempo. Tollerano il soprannaturalismo più stravagante, a condizione che non si presuma che il soprannaturale faccia affermazioni vincolanti sul comportamento sessuale umano".
Quando assistiamo a chiese e college anche nella Southern Baptist Convention, nella Chiesa Presbiteriana in America e nel Sinodo Chiesa Luterana-Missouri infettati dalla Teoria della Razza Critica (Critical Race Theory), e abbiamo notato che college e seminari evangelici cambiano la loro posizione per consentire agli omosessuali praticanti di iscriversi, possiamo essere certi che l'ortodossia cristiana in quanto tale non sia un ostacolo all'apostasia culturale, anche nella chiesa.
Colonizzazione ecclesiastica
Uno dei principali fattori alla base di questa spaventosa tendenza nella chiesa nell'ultimo secolo, in particolare, è stata la deriva verso "L'irrilevanza fluttuante della colonizzazione ecclesiastica". Ha contratto il suo messaggio alle sue quattro mura e si è rifiutato di instillare nella sua congregazione la necessità di adempiere al mandato culturale : custodire tutti gli ambiti della vita e del pensiero per la gloria di Dio. La chiesa ha lasciato questo compito importantissimo ai non credenti o, nella migliore delle ipotesi, ai cristiani che non applicano la Fede nell'educazione, nella musica, nella politica, nella scienza, nella tecnologia e nei media in modo distintamente cristiano. Piuttosto, assumono semplicemente un approccio neutrale e di buon senso che presumibilmente condividono con i non credenti. Il risultato è che una filosofia distintamente contro-cristiana ha vinto nella cultura. La cultura, come la natura, detesta il vuoto.
Alla base di questa colonizzazione ecclesiastica c'è l'idea pericolosamente sbagliata che l'apostasia culturale inizi sempre nella chiesa e, quindi, possa essere risolta all'interno della chiesa. In realtà, è vero quasi il contrario: l'apostasia inizia in una cultura che non è stata giustamente influenzata dalla chiesa, e importa la sua depravazione nella chiesa. Il femminismo, l'aborto, la pornografia e il marxismo non sono nati nella chiesa, ma stanno sicuramente trovando casa in molte chiese.
Le chiese fedeli alla parola di Dio e all'ortodossia cristiana non possono aspettarsi che quest'ultima sia sufficiente. Mentre, come notato sopra, cambiare la chiesa non cambierà di per sé il mondo, cambiare la chiesa nel modo giusto proteggerà la chiesa da una cultura depravata. È una mossa puramente difensiva in una cultura quasi completamente priva della Fede.
Ortodossia culturale applicabile
Ciò di cui le chiese bibliche hanno bisogno oggi è un'ortodossia applicabile che includa divieti di peccati specifici pervasivi nella cultura che hanno infettato e minacciano di demolire il cristianesimo. Dobbiamo essere disposti a postulare "l'omosessualità come eresia" ed escludere dalla cristianità le chiese che ufficialmente la supportano. Ciò include peccati palesemente contro-creazionali come l'omosessualità, l'ideologia femminista e l'ambientalismo secolare e peccati contro-biblici come l'aborto, l'eutanasia e l'ideologia statalista.
Abbiamo bisogno di un'ortodossia culturale, non solo un'ortodossia ecclesiale. Abbiamo bisogno di dichiarazioni di fede ampiamente affermate che includano forti dichiarazioni a favore della sessualità biblica, della dignità della vita umana e della libertà religiosa, politica ed economica.
Chiese e ministeri cristiani devono essere disposti a dire pubblicamente, formalmente e permanentemente che l'omosessualità e l'aborto e l'ideologia femminista, marxista e statalista sono peccato. Devono richiedere sia ai dirigenti che ai membri di ravvedersi da questo peccato.
Devono riconoscere che gli standard creativi della sessualità non sono meno importanti degli standard biblici di cristologia e soteriologia. In breve, maschio e femmina come i due (e solo due) sessi distinti è una verità rivelatrice non meno importante (per esempio) della giustificazione per sola fede. Infatti, se abbandoni le norme creazionali, le tue norme soteriologiche semplicemente non sopravviveranno. Darci una pacca sulla spalla, autocongratularci,per la nostra ortodossia religiosa (comprese, a proposito, le confessioni della Riforma) non lo taglierà più.
Conclusione
Dirigenti della Chiesa e del ministero, vi esorto a considerare in preghiera l'implementazione di questa proposta che formalizza l'ortodossia culturale. Membri, esortate rispettosamente i vostri leader a farlo. Nessuno dovrebbe aspettarsi che la nostra cultura apostata presti attenzione a questa ortodossia espansa e rinforzata, tranne forse per deridere. Anche i falsi cristiani impegnati nel liberalismo 3.0 ci considereranno inclinati ai mulini a vento.
Ma elaborare e rafforzare l'ortodossia culturale realizzerà almeno due obiettivi meritevoli.
In primo luogo, tenderà a proteggere le nostre chiese dai peccati culturali che sono diventati "strutture di plausibilità" (Peter Berger), cioè credenze e pratiche così date per scontate che si presume non abbiano bisogno di alcuna difesa. Credo e qualsiasi altra parola sulla carta non possono garantire questa protezione, ovviamente; ma fintanto che la chiesa e il ministero cristiano li prenderanno sul serio, ci sensibilizzeranno alle tentazioni che ci circondano e ci sosterranno nel difendere la fede una volta per tutte consegnata ai santi (Giuda 3).
In secondo luogo, l'ortodossia culturale rappresenterà una testimonianza di quello che Francis Schaeffer una volta chiamava un mondo che guarda. I miscredenti sapranno, come facevano le nazioni che circondano Israele quando era fedele, che c'è un Dio in mezzo a noi, ed è un Dio che fa richieste non solo al suo popolo ma a tutte le persone, e sentiranno lo scomodo rimprovero della verità divina quando ci testimoniano.
“Voi siete il sale della terra; ma se il sale diventa insipido, con che cosa gli si renderà il sapore? A null'altro serve che ad essere gettato via e ad essere calpestato dagli uomini” (Matteo 5:13).
Se rifiutiamo di praticare l'ortodossia culturale, anche la nostra ortodossia religiosa diventerà preda di una cultura rapace per la quale ogni residuo di verità cristiana è un affronto.
Da: "Newsletter elettronica settimanale dal Center for Cultural Leadership" di P. Andrew Sandlin, 19 marzo 2021.