Visualizza wikitesto di Apologetica/L'importanza dell'apologetica e dell'erudizione cristiana

[[Apologetica|Ritorno]] 
----

= &nbsp;L’importanza dell’apologetica&nbsp; e dell’erudizione accademica cristiana =
<blockquote>
Ancora oggi non manca chi ritiene che l’apologetica (la difesa razionale della fede [2]) e l’erudizione accademica non siamo necessarie (anzi siano dannose) e che basti che i cristiani ”evangelizzino” o facciano “opere sociali”. G. Gresham Machen (1881-1937) teologo ed educatore presbiteriano americano, in questo discorso del 1932 [1] mette in rilievo l’importanza dell’apologetica nel rispondere con argomentazioni razionali e prove alle contestazioni che le vengono rivolte, come pure dell’erudizione accademica cristiana.
</blockquote> 
C'è chi ci dice che non è necessaria alcuna difesa della nostra fede. “La Bibbia non ha bisogno di essere difesa”, dicono; “Non difendiamo per sempre il cristianesimo, ma andiamo invece avanti con gioia per propagare il cristianesimo”. Ma ho osservato un fatto curioso: quando parlano così di propagare il cristianesimo senza difenderlo, quello che stanno propagando è abbastanza sicuro che non sia affatto cristianesimo! Stanno propagando un modernismo anti-intellettualistico e non dottrinale; e la ragione per cui non richiede alcuna difesa è semplicemente che è completamente in accordo con la corrente dell'epoca. Non provoca più disturbo di quanto faccia una ghianda trascinata dalla corrente di un ruscello. Per aderire a questo “cristianesimo” non c’è bisogno di resistere a nulla; ha solo bisogno di andare alla deriva, e automaticamente il suo Modernismo sarà del tipo più approvato e popolare.

Una cosa deve essere sempre ricordata nella Chiesa cristiana: il vero cristianesimo, oggi come sempre, è radicalmente contrario alle idee e sentimenti dell’uomo naturale, e non può essere mantenuto senza una lotta costante. Una ghianda che fluttua verso il basso con la corrente è sempre in pace; ma attorno a ogni scoglio le acque schiumano e si scatenano. Mostrami un cristiano professante di cui tutti tanti parlano bene, e io ti mostrerò una persona che probabilmente è infedele al Suo Signore.

Certamente un cristianesimo che eviti le discussioni non è il cristianesimo del Nuovo Testamento. Il Nuovo Testamento è pieno di argomenti in difesa della fede. Le epistole di Paolo sono piene di argomentazioni: nessuno può dubitarne. Ma anche le parole di Gesù sono piene di argomentazioni in difesa della verità di quanto Gesù diceva. “Se dunque voi, che siete malvagi, sapete dare buoni doni ai vostri figli, quanto più il Padre vostro che è nei cieli darà cose buone a coloro che glielo chiedono?” Non è questo un modo di ragionare ben noto, che i logici collocherebbero nella sua categoria propria? Molte delle parabole di Gesù hanno carattere polemico. Anche nostro Signore, che parlava nella pienezza dell'autorità divina, si era degnato di ragionare con chi lo contestava. Ovunque il Nuovo Testamento affronta le obiezioni in modo equo e presenta l'Evangelo come una cosa assolutamente ragionevole.

Alcuni anni fa ero in una compagnia di studenti che discutevano sui metodi dell’opera cristiana di discepolato. una persona più anziano, che aveva molta esperienza nel lavoro tra gli studenti, si alzò e disse che secondo la sua esperienza non si conquista mai una persona a Cristo finché non si smette di discutere con lui! Quando lo disse, non ne rimasi impressionato.

È perfettamente vero, ovviamente, che l’argomentazione da sola è del tutto insufficiente per fare di una persona un cristiano. Potresti discutere con lui da ora fino alla fine del mondo; potresti portare avanti le argomentazioni più magnifiche: ma tutto sarà vano a meno che non ci sia un'altra cosa: il potere misterioso e creativo dello Spirito Santo nella nuova nascita. Ma poiché l’argomentazione è insufficiente, non ne consegue che non sia necessaria. A volte viene utilizzato direttamente dallo Spirito Santo per portare una persona a Cristo. Ma più frequentemente viene utilizzato indirettamente. una persona sente rispondere alle obiezioni sollevate contro la verità della religione cristiana; e nel momento in cui lo sente non ne rimane impressionato. Ma dopo, forse molti anni dopo, il suo cuore finalmente viene toccato: è convinto di peccato; desidera essere salvato. Eppure senza quell'argomentazione semidimenticata non poteva crederci; l'Evangelo non gli sembrerebbe vero e rimarrebbe nel suo peccato. Così com'è, però, gli viene in mente il pensiero di ciò che ha sentito molto tempo fa: l'apologetica cristiana ha finalmente il suo tempo; la via è aperta, e quando crederà potrà credere perché gli è stato fatto vedere che credere non è un'offesa alla verità.

A volte, quando ho cercato – in modo molto imperfetto, lo confesso – di presentare argomenti in difesa della risurrezione di nostro Signore o della verità, su questo o quel punto, della Parola di Dio, qualcuno si è avvicinato a me dopo la conferenza e mi ha chiesto mi ha detto molto gentilmente: “Ci è piaciuto, e siamo rimasti impressionati dalle considerazioni che avete fatto in difesa della fede; ma il problema è che credevamo già tutti nella Bibbia, e le persone che avevano davvero bisogno della conferenza non sono qui”. Quando qualcuno me lo dice, non mi turba molto. È vero, mi sarebbe piaciuto avere alla mia conferenza il maggior numero possibile di scettici; ma se non ci sono non penso necessariamente che i miei sforzi siano tutti vani. Ciò che cerco di fare con il mio discorso apologetico non è semplicemente – forse nemmeno principalmente – convincere le persone che si oppongono alla religione cristiana. Sto piuttosto cercando di dare ai cristiani – genitori cristiani o insegnanti della Scuola Domenicale – materiali che possano usare, non nei rapporti con gli scettici dichiarati, le cui spalle si oppongono al cristianesimo, ma nei rapporti con i propri figli o con gli alunni della loro scuola. classi sociali, che li amano e desiderano essere cristiani così come sono, ma sono turbati dalle voci ostili che provengono da ogni parte.

Non si tratta che di una visione ristretta dell'apologetica cristiana che considera la difesa della fede utile solo per la vittoria immediata di coloro che discutono vigorosamente dall'altra parte. Piuttosto è utile soprattutto a creare un clima intellettuale in cui l'accoglienza dell'EEvangelo sembri essere qualcosa di diverso da un'offesa alla verità. Charles Spurgeon e D. L. Moody, negli ultimi anni del diciannovesimo secolo, si trovavano ad affrontare una situazione completamente diversa da quella in cui si trovano gli evangelisti di oggi. Si trovavano di fronte a un mondo in cui molte persone in gioventù erano state imbevute di convinzioni cristiane e in cui l’opinione pubblica, in misura molto considerevole, era a favore della fede cristiana. Oggi invece l’opinione pubblica, anche in Inghilterra e in America, è prevalentemente contraria alla fede cristiana, e le persone fin dalla loro giovinezza sono imbevute dell'idea che le convinzioni cristiane siano antiquate e assurde. Non c'è mai stata una chiamata di Dio più forte di quella attuale per una difesa vigorosa e sapiente della fede.

Credo che i più riflessivi tra gli evangelisti stiano arrivando a riconoscere questo fatto. C’è stato un tempo, venticinque o trent’anni fa, in cui gli evangelisti consideravano l’opera degli apologeti cristiani come empia o come una perdita di tempo. Qui ci sono anime da salvare, dicevano; e i professori dei seminari teologici si ostinano a confondere la mente dei loro studenti con tanti nomi tedeschi, invece di predicare il semplice Evangelo di Cristo. Ma oggi spesso prevale un temperamento diverso. Gli evangelisti, se sono veri evangelisti, veri annunciatori del messaggio impopolare contenuto nella Bibbia, si rendono sempre più conto che dopotutto non possono fare a meno di quei disprezzati professori di teologia. È inutile proclamare un Evangelo che le persone non possono ritenere vero: nessuna spinta emotiva può fare qualcosa contro la verità. La questione dei fatti non può essere elusa in modo permanente. Cristo è risorto o no dai morti? La Bibbia è degna di fiducia o è falsa? In altre parole, il dodicesimo capitolo di I Corinzi ritorna ai suoi diritti. Stiamo arrivando a comprendere quanto sia multiforme l'opera di Cristo; l'occhio smette di “dire alla mano: 'Non ho bisogno di te'”. Certamente una cosa è chiara: se l'apologetica cristiana soffre, ogni membro del corpo di Cristo verrà offeso.

== &nbsp;Quale apologetica&nbsp;? ==

Ma se vogliamo avere un’apologetica cristiana, se dobbiamo avere una difesa della fede, che tipo di difesa della fede dovrebbe essere?

In primo luogo essa dovrebbe essere diretta non solo contro gli oppositori esterni alla Chiesa, ma anche contro quelli interni. Gli oppositori della Sacra Scrittura non diventano meno pericolosi, ma lo diventano molto di più, quando sono all'interno delle mura ecclesiastiche.

A questo punto, sono ben consapevole che al momento sorgono diffuse obiezioni. Soprattutto, dicono tanti, non abbiamo polemiche nella Chiesa; dimentichiamo le nostre piccole differenze teologiche e ripetiamo tutti insieme l'inno di Paolo all'amore cristiano. Mentre ascolto tali suppliche, miei amici cristiani, penso di poter individuare in esse piuttosto chiaramente la voce di Satana. Quella voce si sente, talvolta, sulle labbra di uomini buoni e veramente cristiani, come a Cesarea di Filippo si udì sulle labbra del più grande dei Dodici. Ma è comunque la voce di Satana.

A volte ci arriva in modi piuttosto ingannevoli. Ricordo, ad esempio, ciò che disse una volta durante la mia udienza una persona che è generalmente considerato uno dei leader della Chiesa cristiana evangelica. È stato detto al culmine di una giornata di servizi devozionali. “Se andate a caccia di eresia per il peccato nei vostri cuori malvagi”, ha detto l’oratore, per quanto riesco a ricordare le sue parole, “non avrete tempo per andare a caccia di eresia per gli eretici fuori”.

Così la tentazione venne attraverso la bocca di una persona ben intenzionata. Gli “eretici”, per usare il termine usato da quell’oratore, sono, con i loro aiutanti, gli indifferentisti, che controllano la chiesa entro i confini della quale è stata pronunciata quella frase, nel nostro caso la Chiesa Presbiteriana negli Stati Uniti d’America, poiché hanno il controllo di quasi tutte le più grandi chiese protestanti del mondo. Una persona difficilmente ha bisogno di “cacciarli” a lungo se vuole opporsi a loro. Tutto ciò che deve fare è essere fedele al Signore Gesù Cristo, e la sua opposizione a questi seguirà abbastanza presto.

Ma è vero, come sembrava lasciare intendere questo relatore, che esiste un conflitto tra la fedeltà a Cristo nel mondo ecclesiastico e la coltivazione della santità nella propria vita interiore? Amici miei, non è vero, ma falso. una persona non può andare con successo a caccia di eresie contro il peccato nella propria vita se è disposto a rinnegare il Suo Signore in presenza dei nemici esterni. Le due battaglie sono intimamente connesse. una persona non può combattere con successo in uno se non combatte anche nell’altro.

Ancora una volta, ci viene detto che le nostre differenze teologiche scompariranno se semplicemente ci inginocchieremo insieme in preghiera. Ebbene, posso solo dire di questo tipo di preghiera, che è indifferente alla questione se l'Evangelo sia vero o falso, che non è preghiera cristiana; si sta inchinando nella casa di Rimmon. Dio ce ne salvi! Dio ci conduca invece a quel tipo di preghiera in cui, riconoscendo la terribile condizione della Chiesa visibile, riconoscendo l'incredulità e il peccato che la dominano oggi, noi che siamo contrari alla corrente dei tempi sia nel mondo che in la Chiesa, affrontando i fatti così come sono, li espone davanti a Dio, come Ezechia gli pose davanti la lettera minacciosa del nemico assiro, e gli chiede umilmente di dare la risposta.

Ancora una volta, tanti dicono che invece di impegnarsi in controversie nella Chiesa, dovremmo pregare Dio per un risveglio; invece della polemica, dovremmo avere l’evangelizzazione. Ebbene, che tipo di risveglio pensi che sarà? Che tipo di evangelizzazione è quella che è indifferente alla questione di quale Evangelo si debba predicare? Non un risveglio nel senso del Nuovo Testamento, non l’evangelizzazione che Paolo intendeva quando disse: “Guai a me se non annuncio l'Evangelo”. No, amici miei, non può esserci vera evangelizzazione che faccia causa comune con i nemici della Croce di Cristo. Difficilmente le anime saranno salvate a meno che gli evangelisti non possano dire con Paolo: “Se noi o un angelo dal cielo predichiamo un Evangelo diverso da quello che vi abbiamo annunziato, sia maledetto!” Ogni vero risveglio nasce dalla controversia e porta ad altre controversie. Ciò è vero da quando nostro Signore disse che era venuto non per portare la pace sulla terra, ma una spada. E sai cosa penso che accadrà quando Dio invierà una nuova Riforma alla Chiesa? Non possiamo dire quando arriverà quel giorno benedetto. Ma quando arriverà il giorno benedetto, penso che si possa dire almeno un risultato che porterà. Quel giorno non sentiremo nulla sui mali delle controversie nella Chiesa. Tutto ciò sarà spazzato via come da una potente inondazione. Una persona infiammata da un messaggio non parla mai in quel modo miserabile e debole, ma proclama la verità con gioia e senza timore, al cospetto di ogni cosa elevata che si innalza contro l'Evangelo di Cristo.

Ma tanti ci dicono che invece di impegnarci in controversie sulla dottrina dovremmo cercare la potenza dello Spirito Santo vivente. Alcuni anni fa abbiamo celebrato l'anniversario della Pentecoste. A quel tempo, la nostra Chiesa presbiteriana era impegnata in un conflitto, il cui nocciolo riguardava la questione della verità della Bibbia. La Chiesa avrebbe insistito, o non avrebbe insistito, affinché i suoi ministri credessero che la Bibbia è vera? In quel momento della decisione, e quasi, sembrava, per eludere la questione, furono predicate molte prediche sul tema dello Spirito Santo. Credi tu che quei sermoni, se davvero furono predicati in quel modo, furono approvati da Colui del quale trattavano? Temo di no, amici miei.

Ancora una volta, tanti ci dicono che la nostra predicazione dovrebbe essere positiva e non negativa, che possiamo predicare la verità senza attaccare l’errore. Ma se seguiamo questo consiglio dovremo chiudere la nostra Bibbia e abbandonare i suoi insegnamenti. Il Nuovo Testamento è un libro polemico quasi dall'inizio alla fine. Alcuni anni fa ero in un gruppo di insegnanti della Bibbia nei college e in altre istituzioni educative d'America. Ha tenuto un discorso uno dei professori teologici più eminenti del Paese. In esso ammetteva che ci sono sfortunate controversie sulla dottrina nelle epistole di Paolo; ma, disse in effetti, la vera essenza dell'insegnamento di Paolo si trova nell'inno all'amore cristiano del capitolo tredicesimo della I Corinzi; e possiamo evitare le controversie oggi, se solo dedicheremo la massima attenzione a quell'inno ispiratore. In risposta, Devo dire che l'esempio è stato singolarmente mal scelto. Quell'inno all'amore cristiano è al centro di un passaggio molto polemico; non sarebbe mai stato scritto se Paolo si fosse opposto alla controversia con l'errore nella Chiesa. Fu perché la sua anima era agitata dentro di lui da un cattivo uso dei doni spirituali che poté scrivere quel glorioso inno. Così è sempre nella Chiesa. Ogni espressione cristiana veramente grande, si potrebbe quasi dire, nasce dalla controversia. È quando i cristiani si sono sentiti obbligati a prendere posizione contro l’errore che sono arrivati a vette veramente grandi nella celebrazione della verità.

== &nbsp;Quale metodo apologetico?&nbsp; ==

Ma nel difendere la fede dall'attacco che viene fatto sia all'esterno che all'interno della Chiesa, quale metodo di difesa si dovrebbe usare?

In risposta a questa domanda, ho tempo solo per dire due cose. In primo luogo la difesa, con la polemica che comporta, dovrebbe essere perfettamente aperta e leale. Ho appena affermato che credo nella controversia. Ma nelle controversie cerco di osservare la regola d'oro; Cerco di fare agli altri quello che vorrei che gli altri facessero a me. E il tipo di controversia che mi piace in un avversario è una controversia del tutto franca.

A volte entro in una compagnia di modernisti. una persona sale sul palco, guarda con benevolenza il pubblico e dice: “Penso, fratelli, che siamo tutti d’accordo su questo” – e poi procede a calpestare spietatamente tutto ciò che mi sta più a cuore. Quando lo fa, mi sento offeso. Non mi sento offeso perché dà libera espressione a opinioni diverse dalle mie. Ma mi sento offeso perché mi chiama suo “fratello” e presume, prima dell’indagine, che io sia d’accordo con quello che dirà. Un tipo di controversia che mi piace di più è un tipo di controversia in cui una persona sale sul palco, guarda il pubblico e dice: “Cos’è questo? Vedo che uno di quegli assurdi fondamentalisti si è in qualche modo smarrito in questa compagnia di uomini istruiti” e poi procede a chiamarmi con ogni termine dispregiativo che si trova in uno dei paragrafi più sgradevoli del Thesaurus di Roget. Quando lo fa, non mi sento troppo angosciato. Posso anche sopportare che mi venga applicato il termine “fondamentalista”, anche se per quanto mi riguarda non riesco a capire perché i seguaci della religione cristiana, che esiste nel mondo da circa millenovecento anni, debbano improvvisamente essere trasformati in “- isti”, e essere chiamato con qualche strano nuovo nome. Il punto è che quell'oratore mi fa almeno l'onore di riconoscere che una profonda differenza separa il mio punto di vista dal suo. Ci comprendiamo perfettamente, ed è possibilissimo che siamo, se non fratelli (mi oppongo alla degradazione di questa parola), almeno buoni amici.

In secondo luogo, la difesa della fede dovrebbe essere di tipo scientifico. La mera denuncia non costituisce un argomento; e prima che una persona possa confutare con successo l'argomentazione di un avversario, deve comprendere l'argomentazione che sta cercando di confutare. Le personalità, in tale dibattito, dovrebbero essere tenute in secondo piano; e l'analisi delle motivazioni dei propri avversari ha poco spazio.

Questo principio, certamente in America, è stato costantemente violato dai sostenitori della posizione modernista o indifferentista nella Chiesa. È stata violata molto più da loro che dai difensori della Parola di Dio. Eppure questi ultimi, stranamente, hanno ricevuto la colpa. I rappresentanti delle forze indifferentiste moderne dominanti si sono spesso impegnati nell'abuso aggettivale più violento dei loro avversari; tuttavia sono stati definiti dolci, belli e tolleranti. I difensori della Bibbia e della posizione storica della Chiesa, invece, si sono espressi con cortesia, anche se chiaramente, in opposizione, e sono stati definiti “aspri” ed “estremi”. "Mi viene in mente il modo in cui si dice che un intelligente nativo americano (l'ho visto sulla rivista americana The Saturday Evening Post qualche mese fa) abbia caratterizzato la terminologia usata nelle storie delle guerre tra i bianchi e quelli della sua razza. “Quando hai vinto”, disse l'indiano, “è stata, secondo le tue storie, una 'battaglia'; quando abbiamo vinto, è stato un “massacro”».

Questo, suppongo, è il trattamento riservato alla parte impopolare in ogni conflitto. Certamente è il trattamento che riceviamo oggi. Indubbiamente hanno trovato un modo efficace per rendersi popolari: insultare i rappresentanti di una causa così impopolare come quella che noi cristiani credenti nella Bibbia rappresentiamo.

Eppure non credo che dovremmo essere sgomenti. Se in questi giorni di incredulità e di defezione nella Chiesa siamo chiamati a sopportare anche solo un poco il rimprovero di Cristo, dobbiamo ritenerci onorati, e certamente non dobbiamo mitigare minimamente né la semplicità né la semplicità della nostra difesa. della verità o dei nostri avvertimenti contro l’errore. Dopotutto il favore di tanti vale ben poco, in confronto al favore di Cristo.

Ma certamente dovremmo sforzarci di mantenerci liberi da ciò di cui siamo accusati. Poiché i nostri avversari sono colpevoli, non c’è motivo per cui dovremmo rendere colpevoli anche noi stessi.

Non è facile difendere la fede cristiana dal potente attacco che le viene lanciato oggi. È necessaria la conoscenza della verità, ma anche una chiara conoscenza delle forze ostili alla verità nel pensiero moderno.

A quel punto potrebbe sorgere un’ultima obiezione. Non comporta un terribile pericolo per le anime chiedere loro – per esempio, nella loro preparazione al ministero – di informarsi su cose che vengono dette contro l'Evangelo del Signore Gesù Cristo? Non sarebbe più sicuro apprendere solo la verità, senza conoscere l’errore? Rispondiamo: “Certo che sarebbe più sicuro”. Sarebbe molto più sicuro, senza dubbio, vivere in un paradiso degli sciocchi e chiudere gli occhi su ciò che sta accadendo nel mondo oggi, proprio come è più sicuro rimanere in panchine sicure piuttosto che esagerare in qualche grande attacco. Salviamo le nostre anime, forse, con queste tattiche, ma i nemici del Signore rimangono in possesso del campo. È davvero una grande battaglia, questa battaglia intellettuale di oggi; pericoli mortali attendono ogni persona che si impegna in quel conflitto.

== &nbsp;Pericoli da evitare&nbsp; ==

Ci sono, infatti, alcuni pericoli che dovrebbero essere evitati – in particolare il pericolo di conoscere ciò che viene detto contro la fede cristiana senza mai acquisire una conoscenza veramente ordinata di ciò che si può dire a suo favore. Questo è il pericolo a cui si sottopone, ad esempio, un candidato al ministero quando frequenta solo uno dei collegi teologici i cui professori aderiscono alla visione naturalistica dominante. Cosa significa un percorso di studi del genere? Significa semplicemente questo, che una persona non ritiene che la storica fede cristiana, che gli ha dato la sua formazione spirituale, sia degna di un giusto ascolto. Questo è il mio unico argomento nel consigliare a una persona di studiare, ad esempio, in un'istituzione come il Westminster Theological Seminary, che ho l'onore di servire. Non gli chiedo di chiudere gli occhi su ciò che si può dire contro la fede storica. Ma gli sto dicendo che l'ordine logico è imparare cos'è una cosa prima di occuparsi esclusivamente di ciò che si può dire contro di essa; e gli dico inoltre che il modo per imparare cos'è una cosa non è ascoltare prima i suoi oppositori, ma concedere un ascolto completo a coloro che credono in essa con tutta la mente e il cuore. Dopo che ciò è stato fatto, dopo che i nostri studenti, seguendo l’intero corso di studi, hanno ottenuto una sorta di conoscenza ordinata del meraviglioso sistema di verità che la Bibbia contiene, allora più ascoltano ciò che si può dire contro di esso, più probabilmente ne saranno migliori difensori.&nbsp;

Preghiamo dunque affinché Dio susciti per noi oggi veri difensori della fede cristiana. Viviamo nel mezzo di un potente conflitto contro la religione cristiana. Il conflitto viene portato avanti con le armi intellettuali. Che ci piaccia o no, ci sono milioni e milioni di nostri simili che rifiutano il cristianesimo per la semplice ragione che non credono che il cristianesimo sia vero. Cosa si deve fare in una situazione del genere?

Possiamo imparare, a questo punto, una lezione dalla storia passata della Chiesa. Questa non è la prima volta negli ultimi millenovecento anni che vengono sollevate obiezioni intellettuali contro l'Evangelo di Cristo. Come sono state trattate queste obiezioni? Sono stati elusi o affrontati? La risposta è scritta a caratteri cubitali nella storia della Chiesa. Le obiezioni sono state affrontate. Dio ha suscitato nel momento del bisogno non solo evangelisti per fare appello alle moltitudini, ma anche studiosi cristiani per far fronte all'attacco intellettuale. Così sarà ai nostri giorni, amici miei. La fede cristiana fiorisce non nell’oscurità ma nella luce. L’indolenza intellettuale non è altro che un rimedio ciarlatano contro l’incredulità; il vero rimedio è la consacrazione delle facoltà intellettuali al servizio del Signore Gesù Cristo.

Non temiamo per il risultato. Molte volte, nel corso degli ultimi millenovecento anni, molti hanno predetto che nel giro di una generazione circa l’antico Evangelo sarebbe stato dimenticato per sempre. Eppure l'Evangelo è scoppiato di nuovo e ha infiammato il mondo. Così potrebbe essere nella nostra epoca, nei tempi voluti da Dio e nel Suo modo. Tristi davvero sono i sostituti dell'Evangelo di Cristo. La Chiesa è stata ingannata nel “Prato della Scorciatoia” e ora geme nella prigione della “Gigante Disperazione”. Felice è l'uomo che sa indicare a tale Chiesa la strada maestra e diritta che conduce, oltre i monti e le valli, alla Città di Dio.

== &nbsp;Erudizione cristiana ed evangelizzazione ==

Un giorno il nostro Salvatore sedeva accanto al pozzo. Parlò con una donna peccatrice e pose il dito sul punto dolente della sua vita. "Hai avuto cinque mariti", disse; “e quello che hai adesso non è tuo marito”. La donna avrebbe allora cercato di eludere la considerazione del peccato nella propria vita ponendo una domanda teologica riguardo al luogo giusto in cui adorare Dio. Cosa ha fatto Gesù con la sua domanda teologica? Lo ha messo da parte alla maniera dei moderni operatori religiosi? Ha detto alla donna: “Stai eludendo la vera domanda; non preoccuparti di questioni teologiche, ma torniamo alla considerazione del peccato nella tua vita”. Affatto. A quella domanda teologica egli risponde con la massima pienezza, come se la salvezza dell'anima della donna dipendesse dal fatto che lei ottenesse la risposta giusta. In risposta a quella donna peccatrice, e a quella che i moderni operatori religiosi avrebbero considerato una domanda evasiva, Gesù si impegna in alcuni degli insegnamenti teologici più profondi dell’intero Nuovo Testamento. Una giusta visione di Dio, secondo Gesù, non è qualcosa che viene semplicemente dopo la salvezza, ma è qualcosa di importante per la salvezza.

L'apostolo Paolo nella Prima Lettera ai Tessalonicesi offre una preziosa sintesi della sua predicazione missionaria. Lo fa raccontando a cosa si rivolsero i Tessalonicesi quando furono salvati. Era un mero programma di vita a cui si rivolgevano? Era una “fede semplice”, nel senso moderno che separa la fede dalla conoscenza e presuppone che una persona possa avere “fede semplice” in una persona di cui non sa nulla o sulla quale ha opinioni che rendono assurda la fede in lui? Affatto. Rivolgendosi a Cristo quei cristiani di Tessalonica si rivolsero a un intero sistema di teologia. “Vi siete convertiti a Dio dagli idoli”, dice Paolo, “per servire il Dio vivo e vero; e ad aspettare dal cielo il Figlio suo, che egli ha risuscitato dai morti, Gesù, il quale ci libera dall'ira futura”. “Vi siete convertiti a Dio dagli idoli” – c'è la teologia propriamente detta. “E aspettare il Figlio suo dal cielo” – c’è la cristologia. “Colui che ha risuscitato dai morti” – c'è l'atto soprannaturale di Dio nella storia. “Anche Gesù” – c’è l’umanità di nostro Signore. “Che ci libera dall’ira futura” – c’è la dottrina cristiana del peccato e la dottrina cristiana della Croce di Cristo.

Così è nel Nuovo Testamento dall'inizio alla fine. Gli esempi potrebbero moltiplicarsi all’infinito. Il Nuovo Testamento non dà alcun conforto a coloro che separano la fede dalla conoscenza, a coloro che sostengono l'assurda convinzione che una persona possa fidarsi di una persona di cui non sa nulla. Ciò che molti oggi disprezzano come “dottrina” il Nuovo Testamento chiama Evangelo; e il Nuovo Testamento lo tratta come il messaggio da cui dipende la salvezza.

Ma se è così, se la salvezza dipende dal messaggio in cui Cristo viene offerto come Salvatore, è ovviamente importante che il messaggio sia chiaro. È qui che entra in gioco l'erudizione cristiana. L'erudizione cristiana è importante per poter raccontare la storia di Gesù e del suo amore in modo diretto, completo e chiaro.

A questo punto, infatti, potrebbe sorgere un’obiezione. l'Evangelo non è una cosa molto semplice, ci si potrebbe chiedere; e la sua semplicità non sarà oscurata da troppe ricerche accademiche? L'obiezione nasce da una falsa visione di cosa sia l'erudizione; nasce dall'idea che l'erudizione porta una persona all'oscuro. È vero esattamente il contrario. L'ignoranza è oscura; ma l'erudizione mette ordine nella confusione, colloca le cose nelle loro relazioni logiche e fa risplendere chiaramente il messaggio.

Ci sono, infatti, evangelisti che non sono degli studiosi, ma l'erudizione è comunque necessaria per l'evangelizzazione. In primo luogo, sebbene ci siano evangelisti che non sono studiosi, i più grandi evangelisti, come l'apostolo Paolo e come Martin Lutero, sono stati studiosi. In secondo luogo, gli evangelisti che non sono studiosi dipendono dagli studiosi perché li aiutino a comprendere il loro messaggio; è da un grande fondo di apprendimento cristiano che scaturisce la vera evangelizzazione.

Questo è qualcosa che la Chiesa dei nostri giorni deve prendere a cuore. La vita, secondo il Nuovo Testamento, è fondata sulla verità; e il tentativo di invertire l'ordine porta solo alla disperazione e alla morte spirituale. Non illudiamoci. L'esperienza cristiana è necessaria all'evangelizzazione; ma l'evangelizzazione non consiste semplicemente nella ripetizione di ciò che è accaduto nell'anima dell'evangelista. Saremo infatti dei poveri testimoni di Cristo se sapremo dire soltanto ciò che Cristo ha fatto per il mondo o per la Chiesa e non potremo dire ciò che Egli ha fatto personalmente per noi. Ma saremo anche poveri testimoni se racconteremo solo le esperienze della nostra vita. L'evangelizzazione cristiana non consiste semplicemente nel fatto che una persona vada in giro per il mondo dicendo: “Guardatemi, che esperienza meravigliosa faccio, come sono felice, quali meravigliose virtù cristiane mostro; potrete essere tutti buoni e felici come me se solo vi arrenderete completamente alla vostra volontà in obbedienza a ciò che dico”. Questo è ciò che molti operatori religiosi sembrano pensare che sia l’evangelizzazione. Possiamo predicare l'Evangelo, ci dicono, con la nostra vita, e non abbiamo bisogno di predicarlo con le nostre parole. Ma hanno torto. tanti non vengono salvati dall'esibizione delle nostre gloriose virtù cristiane; non si salvano dal contagio delle nostre esperienze. Non possiamo essere gli strumenti di Dio per salvarli se predichiamo loro in questo modo solo noi stessi. No, dobbiamo predicare loro il Signore Gesù Cristo; poiché è solo attraverso l'Evangelo che lo presenta che possono essere salvati.

Se volete la salute delle vostre anime, e se volete essere strumenti per portare salute agli altri, non rivolgete sempre lo sguardo all'interno, come se lì potessero trovare Cristo. No, distogli lo sguardo dalle tue miserabili esperienze, dal tuo peccato, verso il Signore Gesù Cristo così come ci viene offerto nel Evangelo. “Come Mosè innalzò il serpente nel deserto, così bisogna che il Figlio dell’uomo sia innalzato”. Solo quando ci allontaniamo da noi stessi e ci rivolgiamo a quel Salvatore edificato, avremo la guarigione per la nostra ferita mortale.

È la stessa vecchia storia, amici miei, la stessa vecchia storia dell’uomo naturale. Tanti cercano oggi, come hanno sempre cercato, di salvarsi, di salvarsi con il proprio atto di resa, con l'eccellenza della propria fede, con le esperienze mistiche della propria vita. Ma è tutto vano. Non è così che si può ottenere la pace con Dio. Deve essere ottenuto solo alla vecchia maniera: prestando attenzione a qualcosa che è stato fatto una volta per tutte molto tempo fa e accettando il Salvatore vivente che lì, una volta per tutte, ha portato la redenzione per il nostro peccato. Oh, che tanti si rivolgessero per la salvezza dalla propria esperienza alla Croce di Cristo; oh, se passassero dai fenomeni religiosi al Dio vivente!

Per riuscirci c’è solo un modo. Non si trova in uno studio sulla psicologia della religione; non si trova nella “educazione religiosa”; non si trova in un'analisi del proprio stato spirituale. Oh no. Si trova solo nella benedetta Parola scritta. Ci sono le parole della vita. Là Dio parla. Prestiamo attenzione alla Sua voce. Conosciamo soprattutto la Parola. Studiamolo con tutta la nostra mente, custodiamolo con tutto il nostro cuore. Allora proviamo, molto umilmente, a portarlo ai non salvati. Preghiamo affinché Dio onori non i messaggeri ma il messaggio, affinché nonostante la nostra indegnità faccia della Sua Parola sulle nostre labbra indegne un messaggio di vita.

== Note ==

[1]&nbsp;&nbsp;Questo discorso fu originariamente pronunciato a Londra prima della Bible League, il 17 giugno 1932. Ristampato in CB 34 (3 luglio 1964):5,7; (10 luglio):3,8; (17 luglio): 3; (24 luglio):3,7. Ristampato in "J. Gresham Machen: Selected Shorter Writings (Capitolo 11–13).

[2] L'apologetica cristiana è una disciplina che si occupa di difendere e giustificare la fede cristiana attraverso argomentazioni razionali e evidenze. Essenzialmente, si tratta di fornire risposte e argomentazioni a sostegno della fede cristiana di fronte a dubbi, critiche o sfide provenienti da altre prospettive religiose o filosofiche. L'importanza dell'apologetica cristiana risiede nel fatto che fornisce ai credenti gli strumenti per comprendere, articolare e difendere la loro fede in modo razionale e intellettualmente convincente. In un mondo caratterizzato dalla diversità di credenze e ideologie, l'apologetica offre una base solida per il dialogo interreligioso e l'evangelizzazione. Inoltre, può aiutare i credenti a rafforzare la propria fede, affrontando dubbi e questioni che possono emergere nel corso della vita. L'apologetica cristiana può essere condotta in vari modi, tra cui l'analisi delle Scritture, l'argomentazione filosofica, la presentazione di prove storiche e scientifiche a sostegno del cristianesimo e la risposta a obiezioni specifiche sollevate dagli scettici. In sintesi, l'apologetica è uno strumento prezioso per i credenti che desiderano difendere e condividere la loro fede in modo intellettualmente responsabile.

[[Category:Filosofia e apologetica]]